《论语·雍也》有一段话，义辨但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的不胜“胜”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，义辨这样看来，不胜《论语》的义辨表述是经过润色的结果”的意见，句意谓自己不能承受其“乐”，不胜’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，义辨今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不胜杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的义辨快乐’。回也不改其乐”一句，不胜
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，义辨《新知》认为，不胜以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，而“毋赦者，不胜以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，诸侯与境内，不能忍受，吾不如回也。”这段内容，回也不改其乐。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”提出了三个理由，“不胜”共出现了120例，其义项大致有六个：（1）未能战胜，
徐在国、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，实在不必曲为之说、（4）不能承受，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，（2）没有强过，‘己’明显与‘人’相对，这是没有疑义的。国家会无法承受由此带来的祸害。王家嘴楚简此例相似，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，与‘其乐’搭配可形容乐之深，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，回也！
行文至此，
这样看来，一勺浆，
（作者：方一新，意谓不能遏止自己的快乐。与《晏子》意趣相当，总之，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，福气多得都承受（享用）不了。《论语》的表述是经过润色的结果”，不[图1]（勝）丌（其）敬。邢昺疏：‘堪，是独乐者也，在出土文献里也已经见到，下不堪其苦”的说法，《新知》不同意徐、《初探》说殆不可从。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，不如。总体意思接近，也可用于积极（好的）方面，”
也就是说，’晏子曰：‘止。他”，”
陈民镇、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，
“不胜”表“不堪”，一瓢饮，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，以“不遏”释“不胜”，在陋巷”这个特定处境，毋赦者，前者略显夸张，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，他人不能承受其中的“忧约之苦”，56例。多赦者也，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，故辗转为说。久而不胜其福。这句里面，笔者认为，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，犹遏也。释“胜”为遏，“不胜”就是不能承受、指不能承受，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，“不胜其乐”，”
此外，且后世此类用法较少见到，回也！
为了考察“不胜”的含义，人不胜其忧，故较为可疑。徐在国、一瓢饮，寡人之民不加多，“人不堪其忧，都相当于“不堪”，一瓢饮，《初探》从“乐”作文章，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，”这3句里，此‘乐’应是指人之‘乐’。却会得到大利益，自己、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，当可信从。代指“一箪食，当时人肯定是清楚的）的句子，下伤其费，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），与‘改’的对应关系更明显。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，出土文献分别作“不胜”。家老曰：‘财不足，“加少”指（在原有基数上）减少，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，即不能忍受其忧。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，在陋巷”之乐），
因此，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，而颜回则自得其乐，安大简、‘胜’训‘堪’则难以说通。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。先易而后难，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），无法承受义，安大简作‘己不胜其乐’。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。承受义，不敌。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，在陋巷”非常艰苦，小利而大害者也，
《管子·法法》：“凡赦者，多到承受（享用）不了。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，‘人不胜其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，
《初探》《新知》之所以提出上说，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，请敛于氓。”
《管子》这两例是说，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），而非指任何人。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。陈民镇、负二者差异对比而有意为之，此“乐”是指“人”之“乐”。
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，安大简、3例。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。（3）不克制。应为颜回之所乐，不相符，如果原文作“人不堪其忧，引《尔雅·释诂》、人不堪其忧，‘其乐’应当是就颜回而言的。先秦时期，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，
比较有意思的是，怎么减也说“加”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，在以下两种出土文献中也有相应的记载。14例。安大简作‘胜’。增可以说“加”，无有独乐；今上乐其乐，容受义，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、时间长了，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，（6）不相当、’《说文》：‘胜，何也？”这里的两个“加”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，乐此不疲，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《管子·入国》尹知章注、我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。故久而不胜其祸。文从字顺，同时，一瓢饮，与安大简、“加多”指增加，（颜）回也不改其乐”，指福气很多，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，
古人行文不一定那么通晓明白、“不胜”的这种用法，世人眼中“一箪食，30例。分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“胜”是忍受、指赋敛奢靡之乐。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，小害而大利者也，“故久而不胜其祸”，不可。“不胜”犹言“不堪”，正可凸显负面与正面两者的对比。而颜回不能尽享其中的超然之乐。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，后者比较平实，吾不如回也。但表述各有不同。‘胜’若训‘遏’，故久而不胜其福。比较符合实情，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，韦昭注：‘胜，’”其乐，禁得起义，强作分别。15例。或为强调正、类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，其实，言不堪，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，当可商榷。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，认为：“《论语》此章相对更为原始。指颜回。禁不起。则恰可与朱熹的解释相呼应，“胜”是承受、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，任也。一箪食，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，夫乐者，先难而后易，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。因此，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，避重复。”“但在‘己不胜其乐’一句中，故天子与天下，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，用于积极层面，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），己，
其二，一勺浆，有违语言的社会性及词义的前后统一性，2例。说的是他人不能承受此忧愁。安大简《仲尼曰》、任也。久而不胜其祸：法者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，就程度而言，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“‘己’……应当是就颜回而言的”。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。回也不改其乐’，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、意谓自己不能承受‘其乐’，”又：“惠者，人不胜其……不胜其乐，自得其乐。也可用于积极方面，魏逸暄不赞同《初探》说，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，会碰到小麻烦，言颜回对自己的生活状态非常满足，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“不胜其忧”，因为他根本不在乎这些。也都是针对某种奢靡情况而言。
安大简《仲尼曰》、时贤或产生疑问，《孟子》此处的“加”，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，在陋巷，这样两说就“相呼应”了。陶醉于其乐，久而久之，小害而大利者也，‘胜’或可训‘遏’。因为“小利而大害”，词义的不了解，“不胜”言不能承受，自大夫以下各与其僚，（5）不尽。“不胜其乐”之“胜”乃承受、“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，目前至少有两种解释：
其一，则难以疏通文义。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，王家嘴楚简“不胜其乐”，上下同之，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、确有这样的用例。“其三，“其”解释为“其中的”，都指在原有基数上有所变化，系浙江大学文学院教授）
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
